Articles by Helge Skrivervik

Forandringen er ikke bare merkbar, men signifikant: Vi – markedet – tenker annerledes. Ikke veldig, men litt annerledes. Tidligere har vi observert grønne svanemerker og andre grønne merker i forbifarten, nå ser vi etter dem – smått om senn også i forbindelse med IT-utstyr. Målestokken vi evaluerer utstyr og løsninger etter, er endret. Det er ikke lenger ytelse per krone, men ytelse per watt og krone som gjelder. Er det slik å forstå at Moore’s lov aldri møtte den fysiske veggen, men traff Al Gore i stedet? Dessuten: Gir virtualisering økt energiforbruk i stedet for det motsatte? Og ikke minst: Hvorfor unnlater minst 8 av 10 driftsansvarlige å ta i bruk de mekanismer for energi-optimalisering som allerede finnes?

“Det beste er godt nok” sier vi rett som det er – og er vanligvis godt fornøyde med fornuften i utsagnet. Men hender det at vi stiller for høye krav? Og gjør vi det av de riktige årsakene? Eller er det en effektiv måte å eliminere trusler på?

Inntrykket fra presse og leverandører er entydig: Ikke bare trenger vi alle en Service Oriented Architecture, det er sågar uunngåelig. Vi havner i bakleksa om vi ikke kjapper oss. Stort lenger fra virkeligheten er det vanskelig å havne. Vår evaluering er – i dag som ved forrige korsvei for 18 måneder siden – den eksakt motsatte: Ingen andre enn leverandørene trenger SOA.

ITIL – Information Technology Infrastructure Library – er enhver IT-organisasjons frelse ifølge media og leverandører. Men hvor er suksesshistoriene, eksemplene og bevisene? Vi har respekt for flotte bøker, grundige diskusjoner og overbevisende argumentasjoner, men hvor blir de store besparelsene og forbedringene av? Og hvorfor tar mange organisasjoner som har forsøkt seg på ITIL, avstand fra konseptet? Aner vi en reprise av ISO 9000-sirkuset tidlig på 90-tallet?

For noen uker siden konstaterte vi på lederplass at ingen klienter er så ubetydelige at sikringen av dem er uviktig. Samtidig er sikringen av våre krympende klienter en tiltagende utfordring. Utviklingen er på kollisjonskurs med et tiltagende behov for nettopp god datasikkerhet og sporbarhet. Dermed blir spørsmålet uunngåelig: Kaster vi bort tiden? ‘Sannsynligvis’ er det nedslående svaret – og det er arkitekturen, ikke teknologien som er feil. Det finnes imidlertid alternative veier til målet – som samtidig flytter oss mot en fremtid der mange av dagens sikkerhets-problemer blir borte – og de nye er mer overkommelige. Er tiden moden for å fjerne klient-lokale data for godt?

'Veien til Web2' er vignett for en serie analyser fra myMAYDAY.com sommeren og høsten 2007. Med utgangspunkt i tidligere analyser rundt samme tema tar vi for oss de praktiske konsekvensene av revolusjonen som allerede er i gang – og som vil forårsake den største forandringen IT-markedet har sett siden PCen og regnearket dukket opp på 80-tallet. På samme måte som PCen – først med DOS, senere med Windows – erstattet stormaskiner og minimaskiner på 80-tallet og ble 90-tallets plattform, overtar Internettet i disse dager rollen som plattform. Konsekvensene blir enorme. Hvor dramatiske de blir, kommer helt an på våre evne til å håndtere endrings-prosessene. Målsettingen med analyseserien er å forberede nettopp disse endringene. I første del oppsummerer vi status og detaljerer planene fremover.

Uttrykket Rude Awakening har ingen god oversettelse til norsk. ‘Utrivelig oppvåkning’ har ikke den riktige klangen og føles tungvint. ‘Bråvåkning’ klinger bra, men smaker ikke vondt nok. Derfor holder vi oss til den engelske varianten og tar for gitt at betydningen er enten kjent eller innlysende: En ubehagelig påminnelse om en virkelighet som har mye til felles med et mareritt.

Safari er en overflødig tilvekst til nettlesermarkedet. Mener mange. Andre mener at Apple har laget en Windows-versjon fordi det er mulig, ikke fordi det er nyttig, og at hensikten er å irritere Microsoft. Så dårlig stilt er det knapt hos Apple at de bruker ressurser på å irritere en av sine største eiere. Riktignok er Safari et spark på skinneleggen til Microsofts IE, men sparket gjør like vondt for Firefox. Dessuten: Hvorfor er Mozilla.org – som utvikler Firefox – så negative til Safari, som i virkeligheten er et Open Source produkt? Her stikker noe under…

Verktøy slutter ikke å fungere, men går ut på dato fordi omgivelser, krav og behov forandrer seg. 20 år gamle driftsverktøy har gått ut på dato, og har dessuten alvorlige vekt- og sikkerhets-problemer. Nye aktører står imidlertid klar til å overta – med spennende og ofte Open Source-baserte produkter. Holder de mål? Passer de for oss?

Enda en nettleser for Windows? Det må da være omtrent det siste vi trenger, uansett opprinnelse. Og faktum er at selve nettleseren er av beskjeden betydning i Apples annonsering av Safari for Windows. Helt uavhengig av selskapets ambisjoner for produktet er det erkjennelsen av virkeligheten som er viktig: At klient-operativsystemer er i ferd med å overlate rollen som applikasjons-plattform til neste generasjon: Nettleseren og Internettet. Men hvorfor desavuerer Apple sitt kommende OS på denne måten, når Microsoft har valgt å la være? Og hva betyr erkjennelsen for oss?